Подведомственность административных дел, подсудность КОАП РФ: определение

Подсудность административных правонарушений — компетенция конкретных судов судебной системы по рассмотрению дел об административных правонарушениях по первой инстанции.

Выделяют родовую и территориальную подсудность:Подведомственность административных дел, подсудность КоАП РФ

  1. Родовая подсудность административных правонарушений – распределение их между судами различных уровней

    Дела об административных деликтах могут рассматривать:

    • районные суды
    • мировые судьи;
    • гарнизонные военные суды
    • судьи арбитражных судов
  2. Территориальная подсудность административных правонарушений – разграничение рассмотрения дел об административных правонарушениях судами одного звена, но на разной территории.

Общим является правило рассмотрения административного дела судом территориального расположенного там же, где и орган, осуществлявший расследование.

Подсудность судам общей юрисдикции

Дела об административных деликтах могут быть рассмотрены районным судом при наличии следующих условий:

  • проведение по делу административного расследования;
  • особый вид наказания, предусмотренный санкциями соответствующей статьи КоАП РФ.

Ничего непонятно?

Попробуй обратиться за помощью к преподавателям

На рассмотрение районного суда административное дело передается если в качестве наказания за совершенное административное правонарушение предусмотрены:

  • возможное приостановление деятельности организации;
  • дисквалификация должностного лица;
  • выдворение за пределы Российской Федерации;
  • лишение специального права;
  • административный арест.

Судья может назначить как основное, так и дополнительное наказание в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Подсудность военным судам

Определение 2

Если административный деликт совершает военнослужащий, либо гражданин, призванный на военные сборы, то дело по подсудности передается в военный суд.

Территориальная подсудность определяется по тому же принципу, что и для районных судов:

  • дело рассматривает юрисикционный орган по месту совершения административного деликта;
  • по просьбе лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело, рассмотрение может быть перенесено по месту его жительства;
  • если по делу проведено расследование, то его рассматривает суд территориально расположенный там же, где и орган, осуществлявший административное расследование.

Основным критерием для определения территориальной подсудности административного дела гарнизонному военному суду является его близость к месту, где произошел административный деликт, либо к месту расположения органа, проводившего предварительное расследование административного правонарушения. Для 34 гарнизонных военных судов территориальная подсудность определены специальным законом.

Подсудность административного правонарушения мировому судье

Мировые судьи рассматривают основную долю дел об административных правонарушениях. За исключением тех категорий дел, которые подсудны районным и военным судам, арбитражным судам, все остальные дела рассматривают мировые судьи.

Подсудность арбитражному суду

  • Независимо от того, кто является субъектом административного деликта – индивидуальный предприниматель, юридическое или должностное лицо, к подсудности арбитражного суда относятся дела, связанные с ограничением конкуренции как со стороны органов власти различного уровня, так и со стороны самих субъектов рыночной экономики.
  • Территориальная подсудность определяется в зависимости от места нахождения органов юридического лица или места жительства индивидуального предпринимателя.
  • Если по административному делу проводилось предварительное расследование, то территориальная подсудность определяется в соответствии с общими правилами: в зависимости от места нахождения того органа власти, который осуществлял расследование.

Источник: https://spravochnick.ru/pravo_i_yurisprudenciya/ponyatie_pravonarusheniy_i_ih_klassifikaciya/podsudnost_administrativnyh_pravonarusheniy/

Вс рф уточнил случаи наступления административной ответственности — новости право.ру

Пресс-служба Верховного Суда Российской Федерации опубликовала постановление Пленума ВС РФ № 13 от 10 июня 2010 года, являющееся дополнением к постановлению Пленума ВС РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В сообщении говорится, что обсудив материалы проведенного изучения практики рассмотрения судами дел, связанных с применением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях обеспечения единообразия судебной практики и в связи с возникающими у судов при рассмотрении данной категории дел неясными вопросами Пленум Верховного Суда Российской Федерации п о с т а н о в л я е т дать судам следующие разъяснения:

1. К законодательству об административных правонарушениях, которым следует руководствоваться при рассмотрении данной категории дел, относится Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), введенный в действие с 1 июля 2002 г.

, который определяет условия и основания административной ответственности, виды административных наказаний, порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе подведомственность и подсудность этих дел, а также законы субъектов Российской Федерации, принимаемые в соответствии с КоАП РФ по вопросам, отнесенным к компетенции субъектов Российской Федерации.

В случае привлечения к ответственности, предусмотренной нормами Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), содержащими признаки административного правонарушения, производство по делу должно осуществляться в порядке, предусмотренном КоАП РФ (часть 3 статьи 1.7 КоАП РФ, часть 2 статьи 10 НК РФ).

Применению подлежат только те законы субъектов Российской Федерации, которые приняты с учетом положений статьи 1.3 КоАП РФ, определяющих предметы ведения и исключительную компетенцию Российской Федерации, а также статьи 1.31 КоАП РФ, определяющих предметы ведения субъектов Российской Федерации.

В частности, законом субъекта Российской Федерации не может быть установлена административная ответственность за нарушение правил и норм, предусмотренных законами и другими нормативными актами Российской Федерации.

В качестве мер административного наказания могут быть предусмотрены предупреждение и административный штраф в размере, установленном абзацем первым части 3 статьи 3.5 КоАП РФ.

В случае, когда международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, применяются нормы международного договора, имеющие прямое и непосредственное действие в правовой системе Российской Федерации. При этом необходимо учитывать разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации».

2. При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья обязан произвести перечисленные в статье 29.1 КоАП РФ процессуальные действия в целях выполнения предусмотренных статьей 24.

1 КоАП РФ задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

3. При подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом следующее:

а) судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.

7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, а также прокурором (часть 2 статьи 28.7 КоАП РФ).

Круг должностных лиц, уполномоченных на проведение административного расследования, в силу части 4 статьи 28.7 КоАП РФ является исчерпывающим.

При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Не являются административным расследованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и впоследствии прекращенному.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.

7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ;

б) судьи гарнизонных военных судов рассматривают дела обо всех правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, если они совершены военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы (абзац первый части 3 статьи 23.1 КоАП РФ);

в) судьи рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.

1 КоАП РФ, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Учитывая, что передача дел данной категории на рассмотрение судье относится к компетенции названных выше органов (должностных лиц), судья в указанном случае обязан принять дело к рассмотрению по существу;

г) по общему правилу дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, подведомственные судьям судов общей юрисдикции, рассматривают мировые судьи. Подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов;

д) судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце третьем части 3 статьи 23.

1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов. Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Дела, указанные в абзаце третьем части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, не подсудны судьям судов общей юрисдикции и в том случае, когда по ним в соответствии со статьей 28.

7 КоАП РФ проводилось административное расследование, а также когда индивидуальный предприниматель, совершивший административное правонарушение из числа названных в абзаце третьем части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, утратил статус индивидуального предпринимателя;

е) дела об иных правонарушениях, отнесенных к компетенции судей (части 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ) и не указанных в абзаце третьем части 3 статьи 23.

1 КоАП РФ, подсудны судьям судов общей юрисдикции независимо от характера административного правонарушения и статуса лица, привлекаемого к ответственности (в том числе дела о правонарушениях, совершенных юридическими лицами, а также гражданами, являющимися индивидуальными предпринимателями);

ж) в соответствии со статьей 23.2 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, совершенных лицами от шестнадцати до восемнадцати лет (в том числе дела, перечисленные в частях 1 и 2 статьи 23.

1 КоАП РФ), отнесено к компетенции комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав, за исключением дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 11.

18 КоАП РФ, и дел о правонарушениях в области дорожного движения, которые рассматриваются комиссией в случае передачи дела на ее рассмотрение уполномоченным органом (должностным лицом). Указанными комиссиями рассматриваются также дела о правонарушениях, предусмотренных статьями 5.35, 5.36, 6.10, 20.22 КоАП РФ.

Поскольку комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав не может назначать виды наказания, отнесенные к исключительной компетенции судей, дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей, указанной в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, которое совершено несовершеннолетним, может быть передано указанной комиссией на рассмотрение судьи (пункт 1 части 2 статьи 29.9 КоАП РФ);

з) при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

Читайте также:  Карта иски+: полный список страниц сайта

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения.

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, — место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Общая территориальная подсудность в соответствии с названной нормой может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче этого дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

Исключение составляют дела, перечисленные в частях 2 и 3 статьи 29.5 КоАП РФ, для которых установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При наличии совокупности установленных данными нормами критериев по одному делу об административном правонарушении судье необходимо установить приоритет между этими нормами (например, если по делу об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, было проведено административное расследование, нормой, определяющей территориальную подсудность, следует считать часть 3 статьи 29.5 КоАП РФ).

Для дел о правонарушениях, за совершение которых предусмотрено лишение права управления транспортными средствами, частью 4 статьи 29.5 КоАП РФ установлена альтернативная территориальная подсудность. Орган (должностное лицо), составивший протокол о таком правонарушении, вправе направить материалы на рассмотрение судье по месту учета транспортного средства.

Если при подготовке дела к рассмотрению судьей будет установлено, что рассмотрение данного дела не относится к его компетенции, он должен вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Если рассмотрение дела относится к компетенции судьи арбитражного суда, то судья выносит определение о возвращении материалов дела органу или должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, который вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении лица к административной ответственности (часть 2 статьи 202 АПК РФ).

4. В порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.

2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.

8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.

4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.

9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела, говорится в сообщении.

Источник: https://pravo.ru/news/view/32059/

Глава 2. СУДЕБНАЯ ПОДВЕДОМСТВЕННОСТЬ ДЕЛ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ В ОБЛАСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ

Что понимается под подведомственностью дел об административных правонарушениях? По каким признакам различаются предметная и территориальная подведомственность?

В общенаучном смысле под подведомственностью юридических дел понимается относимость нуждающихся в государственно-властном разрешении споров о праве и иных дел к ведению различных государственных органов как свойство юридических дел, в силу которого они подлежат разрешению определенными юрисдикционными органами .

Именно в таком значении этот термин используется и в действующем законодательстве, в том числе и в КоАП.

Анализ правовых норм Кодекса позволяет выделить два критерия подведомственности дел об административных правонарушениях: предметный и территориальный, которые используются одновременно, образуя так называемый смешанный принцип подведомственности.

Осипов Ю.К. Курс советского гражданского процессуального права. М., 1981. Т. 2. С. 6.

Предметный критерий подведомственности служит для разграничения административно-юрисдикционных полномочий между судебными и несудебными органами, с одной стороны, и между различными звеньями судебной системы — с другой. Правила предметной подведомственности установлены в гл. 23 КоАП.

По территориальному критерию разграничивается компетенция конкретных органов, должностных лиц и судей по рассмотрению дел об административных правонарушениях по первой инстанции. Применительно к системе судов общей юрисдикции по данному признаку определяется территориальная юрисдикция одного и того же уровня судов.

Общие правила территориальной подведомственности установлены в ст. 29.5 КоАП.

В КоАП термин «подсудность» упоминается только в одном случае — применительно к вопросу о разграничении предметов ведения между Российской Федерацией и ее субъектами в сфере правового регулирования административной ответственности (ч. 2 ст. 1.3).

Означает ли это, что в производстве по делам об административных правонарушениях административно-юрисдикционная компетенция судей определяется без учета территориальной юрисдикции соответствующих судов, т.е.

без учета правил территориальной подсудности в общепринятом понимании данного термина?

В традиционных процессуальных отраслях права понятие подведомственности принято отличать от подсудности, посредством которой определяется компетенция конкретных судов судебной системы по рассмотрению юридических дел по первой инстанции.

Например, в гражданско-процессуальном законодательстве выделяется родовая и территориальная подсудность гражданских дел.

По родовой подсудности происходит отграничение компетенции мировых судей от компетенции районных судов по рассмотрению дел по первой инстанции, районных судов от компетенции судов субъектов Российской Федерации и последних — от компетенции Верховного Суда РФ, а по территориальной подсудности — разграничение компетенции между однородными судами.

Однако в административном законодательстве понятие «подсудность» не имеет правового значения. В КоАП оно упоминается только в одном случае — применительно к вопросу о разграничении предметов ведения между Российской Федерации и ее субъектами в сфере правового регулирования административной ответственности. Речь идет о ч. 2 ст. 1.

3, в которой указано следующее: «В соответствии с законодательством о судебной системе настоящий Кодекс определяет подсудность дел об административных правонарушениях судам».

Во всех иных случаях, в том числе при разграничении компетенции мировых судей и судей районных судов по таким делам, законодатель использует термин «подведомственность».

Вместе с тем отсутствие в КоАП привычной для судей терминологии, используемой в ином процессуальном законодательстве для разграничения полномочий одного и того же уровня судов по рассмотрению подведомственных им дел, отнюдь не означает, что в производстве по делам об административных правонарушениях административно-юрисдикционная компетенция судей определяется без учета территориальной юрисдикции соответствующих судов, т.е. без учета правил территориальной подсудности в общепринятом понимании данного термина .

———————————

К сожалению, данное обстоятельство не всегда учитывается на практике.

Как это ни парадоксально, но встречались случаи, когда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выяснялось, что это постановление вынесено с нарушением правил территориальной подведомственности.

Однако судья вышестоящего суда оставлял его в силе, полагая, что подобное нарушение является нарушением правил подсудности, которое согласно п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП не может служить основанием для отмены постановления по делу.

Таким образом, в условиях действующего правового регулирования термин «подсудность» можно употреблять для разграничения административно-юрисдикционных полномочий между мировыми судьями, судьями гарнизонных военных и районных судов с определенной долей условности.

Какие дела об административных правонарушениях в области дорожного движения относятся к исключительной компетенции органов ГИБДД?

Компетенция органов ГИБДД по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения определяется путем постатейного перечисления составов, отнесенных к их ведению. Согласно ст. 23.3 КоАП к исключительной подведомственности органов ГИБДД относятся дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.1, ч. ч. 1, 3 ст. 12.2, ст. 12.

3 (за исключением случаев управления транспортным средством водителем, не имеющим при себе лицензионной карточки), ч. 3 ст. 12.4 (за исключением случаев незаконного нанесения цветографической схемы легкового такси), ч. ч. 1, 2, 7 ст. 12.5, ст. 12.6, ч. ч. 1 и 3 ст. 12.7, ч. ч. 1 — 3 ст. 12.9, ч. ч. 1 и 2 ст. 12.10, ст. ст. 12.11 — 12.14, ч. ч. 1 — 3 ст. 12.15, ч. ч. 1, 2, 4, 5 ст. 12.

16, ч. ч. 1, 1.1, 1.2 ст. 12.17, ст. ст. 12.18 — 12.21.1, ч. 2 ст. 12.21.2, ст. 12.21.3 (в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи), ст. 12.22, ст. 12.23, ст. 12.25, ч. 1 ст. 12.27, ст. ст. 12.28 — 12.34, ст.

ст. 12.36.1, 12.37 КоАП.

Как определяется судебная подведомственность дел об административных правонарушениях в области дорожного движения?

Согласно ч. 1 ст. 23.1 КоАП к исключительной компетенции судей судов общей юрисдикции относятся дела об административных правонарушениях, установленных в ч. 4 ст. 12.2, ч. 2.1 ст. 12.3, ч. ч. 1, 2, ч. 3 (в случаях незаконного нанесения цветографической схемы легкового такси) ст. 12.4, ч. ч. 3, 4 — 7 ст. 12.5, ч. 2 ст. 12.7, ст. 12.8, ч. 7 ст. 12.

9 (за исключением случаев фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи), ч. 3 ст. 12.10, ч. 5 ст. 12.

15 (за исключением случаев фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи), ч. 3.1 ст. 12.

16 (за исключением случаев фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи), ст. 12.24, ст. 12.26, ч. ч. 2 и 3 ст. 12.27, ст. 12.35 КоАП.

Отнесение таких дел к подсудности судей обусловлено санкциями указанных статей главы 12 КоАП, предусматривающими возможность применения к виновным административных наказаний, которые вправе назначить только судья, а именно: конфискация предмета совершения административного правонарушения, лишение права управления транспортными средствами, административный арест и обязательные работы.

Как разграничивается компетенция органов ГИБДД и судей по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями главы 12 КоАП, указанными в ч. 2 ст. 23.1 Кодекса?

Дела об административных правонарушениях в области дорожного движения, перечисленные в ч. 2 ст. 23.1 КоАП, отнесены к компетенции судей с учетом санкций статей главы 12 Кодекса, предусматривающих возможность применения к виновному таких наказаний, как лишение права управления транспортными средствами, административный арест или обязательные работы альтернативно с административным штрафом.

Особенность судебной подведомственности этой категории дел состоит в том, что они рассматриваются судьями лишь в том случае, если должностное лицо, наделенное административно-юрисдикционными полномочиями, придет к выводу о недостаточности применения наказания, которое оно может назначить самостоятельно, и необходимости использования более строгого наказания в виде лишения права управления транспортными средствами или административного ареста, на назначение которых уполномочен только судья. Судья же, установив состав административного правонарушения, вправе применить любое наказание в пределах санкции соответствующей статьи КоАП, например, только административный штраф.

Как разграничивается компетенция мировых судей и судей районных судов по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения?

Читайте также:  Госпошлина за получение или замену паспорта РФ: примерная сумма и порядок уплаты

1 КоАП, дела об административных правонарушениях в области дорожного движения, подведомственные судьям судов общей юрисдикции, рассматриваются и разрешаются мировыми судьями.

К исключительному ведению судей районных судов такие дела относятся лишь в том случае, если производство по ним осуществлялось в форме административного расследования (ч. 1 ст. 28.7 КоАП).

В соответствии со ст. 28.7 КоАП административное расследование представляет собой совокупность процессуальных действий, совершаемых с целью получения сведений, необходимых для составления протокола об административном правонарушении.

По делам об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимость проведения административного расследования, как правило, возникает после выявления фактов нарушения Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшего причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (ст. 12.

24 КоАП), а также фактов оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся (ч. 2 ст. 12.27 КоАП). В рамках административного расследования по данным делам могут совершаться различные процессуальные действия. Так, после возбуждения дел об административных правонарушениях по ст. 12.

24 КоАП чаще всего назначается медицинская экспертиза, проведение которой требует значительных временных затрат, а по ч. 2 ст. 12.27 — осуществляется розыск правонарушителя, скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия.

Однако это могут быть и иные процессуальные действия, которые законодателем не конкретизируются, например установление свидетелей и потерпевших, вызов и опрос лиц, участвующих в деле, получение информации о наличии у правонарушителя права управления транспортным средством или лишении его данного права.

Какой судья — мировой или районный — должен рассмотреть дело об административном правонарушении, производство по которому осуществлялось в форме административного расследования, если фактически оно не проводилось?

Дела об административных правонарушениях, по которым административное расследование фактически не проводилось, судьям районных судов неподведомственны и подлежат направлению на рассмотрение мировым судьям на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП, о чем выносится соответствующее определение. Указанная позиция отражена в подп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5.

Каковы границы судебного контроля при решении вопроса о том, что административное расследование, назначенное по делу об административном правонарушении, переданному на рассмотрение судьи районного суда, фактически не проводилось?

Если после вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования никаких процессуальных действий, направленных на получение сведений, необходимых для составления протокола об административном правонарушении, не совершалось, то судья районного суда, на рассмотрение которого передано такое дело, вправе прийти к выводу, что фактически административное расследование не проводилось, и передать дело на рассмотрение мировому судье.

При этом следует иметь в виду, что, решая вопрос о подведомственности дела, по которому должностным лицом было назначено административное расследование, судья районного суда не вправе оценивать целесообразность его проведения, проверять наличие фактических оснований для принятия такого решения и достаточность тех процессуальных действий, которые были совершены до составления протокола об административном правонарушении. Например, если в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении, выразившемся в оставлении места дорожно-транспортного происшествия (ч. 2 ст. 12.27 КоАП), был объявлен розыск лица, скрывшегося с места происшествия (что подтверждается имеющимся в материалах дела сторожевым листком), и никаких иных процессуальных действий не было совершено, то оснований для передачи дела на рассмотрение мировому судье не имеется.

Таким образом, при применении ст. 28.7 КоАП судебная практика должна отдавать предпочтение формально-юридическим, а не фактическим обстоятельствам, которые дают право на проведение административного расследования. Иное означало бы вторжение судебной власти в сферу деятельности органов исполнительной власти.

Может ли быть назначено административное расследование по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.8 КоАП?

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП административное расследование может проводиться по любому делу об административном правонарушении в области дорожного движения. При этом оно должно состоять из реальных процессуальных действий, направленных на получение сведений, необходимых для составления протокола об административном правонарушении.

На практике административное расследование по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.

8 КоАП, как правило, назначается в случае направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, в частности, при проведении химико-токсикологического исследования, требующего значительных временных затрат, превышающих установленный в ст. 28.5 КоАП двухсуточный срок составления протокола об административном правонарушении .

Приведенный подход реализуется в деятельности органов ГИБДД, о чем свидетельствуют разъяснения, содержащиеся в письме МВД России от 11.02.2008 N 13/9-6.

Такая практика в целом поддерживается Верховным Судом РФ, который при наличии в материалах дела об административном правонарушении, предусмотренном нормой ст. 12.

8 КоАП, определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, вынесенного в связи с направлением водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, не ставит под сомнение правомерность рассмотрения этого дела в районном суде .

Источник: https://zakoniros.ru/?p=7459

О подсудности коап рф по административным делам: подведомственность мировых судей

Без наличия законов, кодексов, правовых актов, их реализации в жизни невозможно цивилизованное существование государства. Независимо от того, на каком уровне развития находится общество, оно нуждается в определенной правовой организации. На сегодняшний день остаётся актуальным вопрос о подсудности.

Подсудность административных дел КоАП

Административные дела, подсудные рассмотрению по месту совершения деяния – это общее правило в судебной практике. Однако согласно официальной просьбе лица, которая излагается во время обсуждения, возможно рассмотрение по месту проживания данного лица.

Правовой вопрос, по которому проводилось разбирательство, рассматривается по месту нахождения судебного органа. Дела о проступках несовершеннолетних разбираются по постоянному месту проживания лица. В его отношении ведется процесс по делу о правонарушении.

Правонарушения, влекущие за собой лишение права управления транспортным средством, нарушение правил судоходства, пользования маломерными судами и эксплуатации транспорта, очевидно, будут рассматриваться по месту учета транспортного средства.

Однако, на практике производство по данным категориям административных правонарушений приводятся в исполнение в общем порядке.

Правильное определение юрисдикции того или иного правонарушения очень важно. Ведь с этого начинается судопроизводство иска и определяется вопрос об отнесении дела к подведомственности мирового или районного суда.

Ошибки, допущенные на этом этапе, приводят к возврату иска без рассмотрения. В тоже время это не мешает заявителю исправить ошибку и подать иск в надлежащий судебный орган.

Однако время будет упущено, а оно в ряде случаев означает деньги.

КоАП РФ: территориальная подсудность

Кодекс административного судопроизводства (КАС) — подсудность

Территориальная подсудность – это комплекс правил и установок, определяющих разделение компетенции административных судов одного уровня.

Важно учитывать место проживания физического или юридического лица, место исполнения обязательств должностным лицом, либо место пребывания лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК России.

Вместе с тем, сегрегация дел, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их участков, устанавливается местом нахождения отделений, деятельность которых соответствует нарушениям.

Дополнительная информация! Согласно ч. 1 ст. 29.5 АК Российской Федерации может быть изменена подсудность по официальной просьбе лица, в отношении которого ведется судебное разбирательство, с передачей дела по месту проживания данного лица для его рассмотрения.

Установки территориальной подсудности не принуждают лицо, в отношении которого ведется разбирательство, объяснять причины изменения подсудности и выдвигать доводы засвидетельствования их весомости.

Страж правосудия имеет право отказать в удовлетворении официальной просьбы указанного лица, учитывая существенные обстоятельства предмета обсуждения, если это необходимо для соблюдения равенства прав всех участников по рассмотрению данного правонарушения или защиты общественной заинтересованности.

В определении об отказе в удовлетворении названного выше прошения должны быть приведены обоснования, которые затрудняют рассмотрение дела. Такие же правила существуют и при определении территориального распределения дел о противоправных действиях или бездействиях, по которым расследование проводилось должностным лицом структурного подразделения федерального органа исполнительной власти.

Обратите внимание! Исходя из положений ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ, дело подлежит рассмотрению в районном суде по месту нахождения структурного подразделения, проводившего законодательное расследование.

Территориальная подсудность

Распределение дел

Подведомственность и подсудность

РП КоАП РФ – это распределение дел, которое определяется предметом тяжбы, обуславливается разделением компетенции между инстанциями системы судов общей юрисдикции.

Происходит разграничение осведомленности мировых судей от полномочий районных судов по разбирательству дел первой инстанции, районных судов – от компетенции судов субъектов РФ и последних – от компетенции Верховного суда РФ.

Что такое СП дел

Исключительная подсудность

Спорная подсудность КоАП РФ дел – это набор специальных норм, одновременно относящихся к разным критериям рассмотрения акта об управленческом правонарушении судьями районных или арбитражных либо гарнизонных военных судов.

Ими же выделяются, подробно анализируются и предлагаются законодательные решения по возможным спорным ситуациям, возникновение которых обусловлено технико-юридическими погрешностями, допущенными при конструировании подсудности ч. 3 положения 23.1 КоАП РФ.

Компетенция мировых судей

Подсудность административных дел КоАП – это компетенция мировых судей. Административные дела, подсудные мировому судье, дают возможность определить конкретного судью, имеющего полномочия для судебного разбирательства.

В судебной практике мировых судей, как правило, преобладают правонарушения в области дорожного движения или предпринимательской деятельности, финансов, налогов и сборов, рынка ценных бумаг и правовых нарушений против общественного порядка и общественной безопасности.

Наиболее частые дела о правонарушениях предусмотрены в списке положений ч. 1-2 ст. 12.8, ч. 1-3 ст. 12.10, ч. 3 ст. 12.15, ст. 12.24 РФ.

Мировые стражи правосудия рассматривают также дела, возбужденные сотрудниками органов Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, действующими на основании Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (утв. постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004 г. N 398).

Согласно ст. 2 постановления Правительства РФ от 30 июля 2004 г.

N 398, сотрудники Федеральной службы по надзору в сфере транспорта имеют права и полномочия федеральных государственных служащих органов Российской транспортной инспекции, установленные Положением о Российской транспортной инспекции (утв.

постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 г. N 515). Федеральная служба выполняет вышеперечисленные права и полномочия через Управление автотранспортного, городского электротранспортного и автодорожного надзора, входящего в состав Федеральной службы.

Подведомственность дел

В КоАП РФ задействованы три варианта закрепления подведомственности дел о правонарушениях:

  • исключительная – это признак, который дает право закреплять полномочия по изучению тех или иных административных вопросов только за одним из субъектов административно-деликтных отношений: судья, должностное лицо;
  • двойная – это признак, который предполагает одновременное предоставление компетенции по изучению тех или иных вопросов двум и более субъектам;
  • альтернативная подведомственность – это признак, который дает возможность одновременного предоставления доверенности по рассмотрению тех или иных вопросов двум и более субъектам административно-деликтных отношений.

Итак, подсудность определяет, на территории какого именно суда будет рассматриваться дело и в зависимости от его вида определяет концепцию судебного разбирательства.

Источник: https://shtrafsud.ru/dokumenty/podsudnost-koap.html

Судебная подведомственность дел об административных правонарушениях в области дорожного движения

Что понимается под подведомственностью дел об административных правонарушениях? По каким признакам различаются предметная и территориальная подведомственность?

В общенаучном смысле под подведомственностью юридических дел понимается относимость нуждающихся в государственно-властном разрешении споров о праве и иных дел к ведению различных государственных органов как свойство юридических дел, в силу которого они подлежат разрешению определенными юрисдикционными органами .

Читайте также:  Проверить водительское удостоверение на лишение по фамилии

Именно в таком значении этот термин используется и в действующем законодательстве, в том числе и в КоАП.

Анализ правовых норм Кодекса позволяет выделить два критерия подведомственности дел об административных правонарушениях: предметный и территориальный, которые используются одновременно, образуя так называемый смешанный принцип подведомственности.

Осипов Ю.К. Курс советского гражданского процессуального права. М., 1981. Т. 2. С. 6.

Предметный критерий подведомственности служит для разграничения административно-юрисдикционных полномочий между судебными и несудебными органами, с одной стороны, и между различными звеньями судебной системы — с другой. Правила предметной подведомственности установлены в гл. 23 КоАП.

По территориальному критерию разграничивается компетенция конкретных органов, должностных лиц и судей по рассмотрению дел об административных правонарушениях по первой инстанции. Применительно к системе судов общей юрисдикции по данному признаку определяется территориальная юрисдикция одного и того же уровня судов.

Общие правила территориальной подведомственности установлены в ст. 29.5 КоАП.

В КоАП термин «подсудность» упоминается только в одном случае — применительно к вопросу о разграничении предметов ведения между Российской Федерацией и ее субъектами в сфере правового регулирования административной ответственности (ч. 2 ст. 1.3).

Означает ли это, что в производстве по делам об административных правонарушениях административно-юрисдикционная компетенция судей определяется без учета территориальной юрисдикции соответствующих судов, т.е.

без учета правил территориальной подсудности в общепринятом понимании данного термина?

В традиционных процессуальных отраслях права понятие подведомственности принято отличать от подсудности, посредством которой определяется компетенция конкретных судов судебной системы по рассмотрению юридических дел по первой инстанции.

Например, в гражданско-процессуальном законодательстве выделяется родовая и территориальная подсудность гражданских дел.

По родовой подсудности происходит отграничение компетенции мировых судей от компетенции районных судов по рассмотрению дел по первой инстанции, районных судов от компетенции судов субъектов Российской Федерации и последних — от компетенции Верховного Суда РФ, а по территориальной подсудности — разграничение компетенции между однородными судами.

Однако в административном законодательстве понятие «подсудность» не имеет правового значения. В КоАП оно упоминается только в одном случае — применительно к вопросу о разграничении предметов ведения между Российской Федерации и ее субъектами в сфере правового регулирования административной ответственности. Речь идет о ч. 2 ст. 1.

3, в которой указано следующее: «В соответствии с законодательством о судебной системе настоящий Кодекс определяет подсудность дел об административных правонарушениях судам».

Во всех иных случаях, в том числе при разграничении компетенции мировых судей и судей районных судов по таким делам, законодатель использует термин «подведомственность».

Вместе с тем отсутствие в КоАП привычной для судей терминологии, используемой в ином процессуальном законодательстве для разграничения полномочий одного и того же уровня судов по рассмотрению подведомственных им дел, отнюдь не означает, что в производстве по делам об административных правонарушениях административно-юрисдикционная компетенция судей определяется без учета территориальной юрисдикции соответствующих судов, т.е. без учета правил территориальной подсудности в общепринятом понимании данного термина .

К сожалению, данное обстоятельство не всегда учитывается на практике.

Как это ни парадоксально, но встречались случаи, когда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выяснялось, что это постановление вынесено с нарушением правил территориальной подведомственности.

Однако судья вышестоящего суда оставлял его в силе, полагая, что подобное нарушение является нарушением правил подсудности, которое согласно п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП не может служить основанием для отмены постановления по делу.

Таким образом, в условиях действующего правового регулирования термин «подсудность» можно употреблять для разграничения административно-юрисдикционных полномочий между мировыми судьями, судьями гарнизонных военных и районных судов с определенной долей условности.

Какие дела об административных правонарушениях в области дорожного движения относятся к исключительной компетенции органов ГИБДД?

Компетенция органов ГИБДД по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения определяется путем постатейного перечисления составов, отнесенных к их ведению. Согласно ст. 23.3 КоАП к исключительной подведомственности органов ГИБДД относятся дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.1, ч. ч. 1, 3 ст. 12.2, ст. 12.

3 (за исключением случаев управления транспортным средством водителем, не имеющим при себе лицензионной

Как определяется судебная подведомственность дел об административных правонарушениях в области дорожного движения?

Согласно ч. 1 ст. 23.1 КоАП к исключительной компетенции судей судов общей юрисдикции относятся дела об административных правонарушениях, установленных в ч. 4 ст. 12.2, ч. 2.1 ст. 12.3, ч. ч. 1, 2, ч. 3 (в случаях незаконного нанесения цветографической схемы легкового такси) ст. 12.4, ч. ч. 3, 4 — 7 ст. 12.5, ч. 2 ст. 12.7, ст. 12.8, ч. 7 ст. 12.

9 (за исключением случаев фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи), ч. 3 ст. 12.10, ч. 5 ст. 12.

15 (за исключением случаев фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи), ч. 3.1 ст. 12.

16 (за исключением случаев фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи), ст. 12.24, ст. 12.26, ч. ч. 2 и 3 ст. 12.27, ст. 12.35 КоАП.

Отнесение таких дел к подсудности судей обусловлено санкциями указанных статей главы 12 КоАП, предусматривающими возможность применения к виновным административных наказаний, которые вправе назначить только судья, а именно: конфискация предмета совершения административного правонарушения, лишение права управления транспортными средствами, административный арест и обязательные работы.

Как разграничивается компетенция органов ГИБДД и судей по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями главы 12 КоАП, указанными в ч. 2 ст. 23.1 Кодекса?

Дела об административных правонарушениях в области дорожного движения, перечисленные в ч. 2 ст. 23.1 КоАП, отнесены к компетенции судей с учетом санкций статей главы 12 Кодекса, предусматривающих возможность применения к виновному таких наказаний, как лишение права управления транспортными средствами, административный арест или обязательные работы альтернативно с административным штрафом.

Особенность судебной подведомственности этой категории дел состоит в том, что они рассматриваются судьями лишь в том случае, если должностное лицо, наделенное административно-юрисдикционными полномочиями, придет к выводу о недостаточности применения наказания, которое оно может назначить самостоятельно, и необходимости использования более строгого наказания в виде лишения права управления транспортными средствами или административного ареста, на назначение которых уполномочен только судья. Судья же, установив состав административного правонарушения, вправе применить любое наказание в пределах санкции соответствующей статьи КоАП, например, только административный штраф.

Как разграничивается компетенция мировых судей и судей районных судов по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения?

1 КоАП, дела об административных правонарушениях в области дорожного движения, подведомственные судьям судов общей юрисдикции, рассматриваются и разрешаются мировыми судьями.

К исключительному ведению судей районных судов такие дела относятся лишь в том случае, если производство по ним осуществлялось в форме административного расследования (ч. 1 ст. 28.7 КоАП).

В соответствии со ст. 28.7 КоАП административное расследование представляет собой совокупность процессуальных действий, совершаемых с целью получения сведений, необходимых для составления протокола об административном правонарушении.

По делам об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимость проведения административного расследования, как правило, возникает после выявления фактов нарушения Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшего причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (ст. 12.

24 КоАП), а также фактов оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся (ч. 2 ст. 12.27 КоАП). В рамках административного расследования по данным делам могут совершаться различные процессуальные действия. Так, после возбуждения дел об административных правонарушениях по ст. 12.

24 КоАП чаще всего назначается медицинская экспертиза, проведение которой требует значительных временных затрат, а по ч. 2 ст. 12.27 — осуществляется розыск правонарушителя, скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия.

Однако это могут быть и иные процессуальные действия, которые законодателем не конкретизируются, например установление свидетелей и потерпевших, вызов и опрос лиц, участвующих в деле, получение информации о наличии у правонарушителя права управления транспортным средством или лишении его данного права.

Какой судья — мировой или районный — должен рассмотреть дело об административном правонарушении, производство по которому осуществлялось в форме административного расследования, если фактически оно не проводилось?

Дела об административных правонарушениях, по которым административное расследование фактически не проводилось, судьям районных судов неподведомственны и подлежат направлению на рассмотрение мировым судьям на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП, о чем выносится соответствующее определение. Указанная позиция отражена в подп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5.

Каковы границы судебного контроля при решении вопроса о том, что административное расследование, назначенное по делу об административном правонарушении, переданному на рассмотрение судьи районного суда, фактически не проводилось?

Если после вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования никаких процессуальных действий, направленных на получение сведений, необходимых для составления протокола об административном правонарушении, не совершалось, то судья районного суда, на рассмотрение которого передано такое дело, вправе прийти к выводу, что фактически административное расследование не проводилось, и передать дело на рассмотрение мировому судье.

При этом следует иметь в виду, что, решая вопрос о подведомственности дела, по которому должностным лицом было назначено административное расследование, судья районного суда не вправе оценивать целесообразность его проведения, проверять наличие фактических оснований для принятия такого решения и достаточность тех процессуальных действий, которые были совершены до составления протокола об административном правонарушении. Например, если в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении, выразившемся в оставлении места дорожно-транспортного происшествия (ч. 2 ст. 12.27 КоАП), был объявлен розыск лица, скрывшегося с места происшествия (что подтверждается имеющимся в материалах дела сторожевым листком), и никаких иных процессуальных действий не было совершено, то оснований для передачи дела на рассмотрение мировому судье не имеется.

Таким образом, при применении ст. 28.7 КоАП судебная практика должна отдавать предпочтение формально-юридическим, а не фактическим обстоятельствам, которые дают право на проведение административного расследования. Иное означало бы вторжение судебной власти в сферу деятельности органов исполнительной власти.

Может ли быть назначено административное расследование по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.8 КоАП?

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП административное расследование может проводиться по любому делу об административном правонарушении в области дорожного движения. При этом оно должно состоять из реальных процессуальных действий, направленных на получение сведений, необходимых для составления протокола об административном правонарушении.

На практике административное расследование по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.

8 КоАП, как правило, назначается в случае направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, в частности, при проведении химико-токсикологического исследования, требующего значительных временных затрат, превышающих установленный в ст. 28.5 КоАП двухсуточный срок составления протокола об административном правонарушении .

Приведенный подход реализуется в деятельности органов ГИБДД, о чем свидетельствуют разъяснения, содержащиеся в письме МВД России от 11.02.2008 N 13/9-6.

Такая практика в целом поддерживается Верховным Судом РФ, который при наличии в материалах дела об административном правонарушении, предусмотренном нормой ст. 12.

8 КоАП, определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, вынесенного в связи с направлением водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, не ставит под сомнение правомерность рассмотрения этого дела в районном суде .

Источник: https://pravo163.ru/sudebnaya-podvedomstvennost-del-ob-administrativnyx-pravonarusheniyax-v-oblasti-dorozhnogo-dvizheniya/

Ссылка на основную публикацию