Ходатайство об исключении доказательств, образец и пример

Ходатайство об исключении доказательств по уголовному делу. Что говорит о нем законодательство? Какие основания для его подачи, кто имеет на это право? Как его составить? Какая практика имеется в связи с этим? Где обжаловать отказ?

Законодательное регулирование

Регулирование всех действий сторон уголовного процесса обеспечивается нормами УПК. Ходатайство об исключении доказательств по уголовному делу подается в рамках предварительного заседания — стадии, направленной на проверку готовности дела к рассмотрению по существу.

Ходатайство об исключении доказательств, образец и пример

В основном процедура касается оценки доказательств, истребования новых и исключения тех, что уже имеются в деле.

Кто вправе его подать

Ходатайство об исключении доказательств по уголовному делу вправе подать обе стороны процесса. На практике этим занимается защитник, т.к. следователь редко соглашается с допросом свидетелей, истребованием документов и проведением других следственных действий, результат которых может пошатнуть позицию обвинения. Прокуратура же продолжает поддерживать линию следствия.

По каким критериям делается оценка

Ходатайство об исключении доказательств по уголовному делу строится на оценке доказательств по двум позициям: относимости и допустимости.

Ходатайство об исключении доказательств, образец и пример

Первый пункт затрагивает вопрос о том, имеют ли документ, показания свидетеля или вещественное доказательство отношение к делу. С некоторыми из них возникают трудности.

Допустимость представляет собой критерий законности процедуры доказательства. Например, имел ли право следователь входить в конкретном случае в помещение, не имея разрешения судьи.

Простой пример ходатайства об исключении доказательства по уголовному делу – просьба не учитывать признательные показания, т. к. на следствии они были даны под давлением или под воздействием иных неблагоприятных факторов. В УПК заложен принцип, что показания подсудимого не учитываются, если он отказался от них в судебном заседании.

Как выглядит документ

Схема его написания простая:

  • процессуальный статус заявителя;
  • ФИО судьи;
  • номер дела;
  • основания, по которым делается заявление со ссылками на УПК (перечисление нарушенных норм);
  • обстоятельства, подтверждающие доводы;
  • просьба об исключении конкретного доказательства (желательно сослаться на страницу дела);
  • подпись и дата подачи;
  • перечень приложенных документов.

Уголовные дела нельзя назвать полностью идентичными, каждое из них имеет собственные нюансы, которых нет в других.

Благодаря этому, даже образец ходатайства об исключении доказательств из уголовного дела по той же статье и со схожими обстоятельствами стоит использовать осторожно.

Особенности рассмотрения

Ходатайство может основываться на показаниях или документах, и судья вправе провести допрос и приобщить документы к материалам дела. При отсутствии согласия стороны судья оглашает материалы. Если заявление подается защитником, то доказать, что процессуальные нормы не нарушались, обязан прокурор. Судья же решает, чьи доводы более обоснованы.

Исключенные доказательства запрещается использовать в процессе, они не могут учитываться в приговоре. Если дело рассматривается присяжными, ни прокурор, ни адвокат, ни иной участник процесса не вправе сообщать об исключенном доказательстве.

Ходатайство об исключении доказательств, образец и пример

В то же время судья вправе по инициативе одной из сторон снова рассмотреть вопрос о возврате в процесс доказательства, когда дело рассматривается уже по существу.

Насколько правильна такая позиция законодателя, сказать однозначно трудно. На применении данного правила сказывается общее состояние системы правосудия. Судебная практика склоняется в пользу обвинителей.

Обжалование отказа судьи или его согласия производится в жалобе или представлении прокурора на приговор.

Источник: https://BusinessMan.ru/hodataystvo-ob-isklyuchenii-dokazatelstv-po-ugolovnomu-delu-obrazets.html

Ходатайство об исключении доказательств

Ходатайство об исключении доказательств, образец и пример

Речь пойдет о ходатайстве в рамках уголовно-процессуального законодательства.

Если при рассмотрении дела в суде, представлены доказательства, получение которых не отвечает требованиям закона, подсудимый может заявить ходатайство об исключении доказательств.

Правовым последствием от удовлетворения такого заявления будет невозможность включения такого доказательства в судебный приговор, поскольку он утратит свою юридическую силу, в результате чего может явиться вынесение более мягкого приговора или вовсе его отсутствие.

Указанное ходатайство может быть представлено в предварительном и судебном заседании до судебных прений и вынесения окончательного вердикта.

Допустимость доказательства — один из важнейших конституционных и процессуальных принципов, более того существует запрет на использование недопустимых доказательств в подтверждение виновности лица.

Доказательствами являются:

  • любые сведения, подтверждающие виновность или, наоборот, невиновность подсудимого
  • обстоятельства и факты, подтверждающие наличие преступления
  • сведения о личности гражданина, к кому предъявлено обвинение

Учитывая указанное, доказательствами не считаются любые документы процессуального характера, постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, постановление о продлении срока следствия и другие.

Для того, чтобы доказательства отвечали требованиям допустимости, их сбор, проверка и оценка должны соответствовать порядку, указанному в уголовно-процессуальном законодательстве.

Порядок заявления ходатайства

Заявление об исключении доказательств оформляется письменно и именуется как ходатайство, копия его передается другой стороне.

Надо сказать, что закон не содержит запрета на устное заявление ходатайства, однако учитывая его значимость и необходимость подробного обоснования, стороны предпочитают письменное оформление.

У суда имеется также самостоятельное право исключить то или иное доказательство в случае, если выявлена его незаконность в ходе судебного процесса, что на практике встречается редко.

Ходатайство должно содержать:

  • наименование самого доказательства с указанием реквизитов (даты, номера, органа, выдавшего документ при наличии и др.)
  • указание на нормы права, которым это доказательство не отвечает, а также фактические основания, по которым просят осуществить исключение

Другой стороне предлагается выразить мнение относительно заявленного ходатайства, после чего суд принимает решение исключить доказательство или оставить.

Важно, что обязанность доказать легитимность доказательства, в отношении которого заявлено ходатайство о его исключении, в случае, если оно заявлено стороной защиты, лежит на прокуроре.

Во всех остальных случаях на том лице, которое подало такое заявление.

  • Решение оформляется постановлением или внесением записи о результатах рассмотрения заявления в самом протоколе заседания.
  • Образец ходатайства об исключении доказательств прилагается.
  • Примеры и образцы ходатайств можно скачать на нашем сайте.

Ходатайство об отводе судьи Ходатайство об изменении основания иска

podaemisk.ru/hodatajstvo/hodataistva/Hodatajstvo-ob-isklyuchenii-dokazatelstv.html

Источник: https://www.podaemisk.ru/hodataistva/Hodatajstvo-ob-isklyuchenii-dokazatelstv.html

Ходатайство об исключении доказательств – образец заявления о фальсификации

Полезная информация

Ходатайство об исключении из числа доказательств является процессуальным документом, посредством которого заявитель реализует свое право не соглашаться с представляемыми противоположной стороной доказательствами.

Согласно гражданскому и арбитражному процессуальному законодательству, доказательства должны являться относимыми (ст. 67 АПК РФ, ст. 59 ГПК РФ) и допустимыми (ст. 68 АПК РФ, ст. 60 ГПК РФ).

Арбитражное процессуальное законодательство также содержит специфический порядок заявления о фальсификации (ст. 161 АПК РФ).

Содержание ходатайства об исключении из числа доказательств

В любом образце ходатайства об исключении доказательства должно быть указано:

  1. Описание доказательства, об исключении которого ходатайствует сторона.
  2. Причины обосновывающие требование заявителя.

Ходатайство может быть передано в суд представителем одной из сторон. В этом случае в доверенности представителя должно быть указана такое право.

Относимость и допустимость доказательств

Под относимостью подразумевается свойство доказательства, свидетельствующее о том, что оно соотносится с какими-либо обстоятельствами дела (к примеру, лицо подтверждает прежде озвученную позицию касательно обстоятельств дела), а также с обстоятельствами, имеющими значение для правильного и своевременного разрешения дела.

Под допустимостью подразумевается свойство доказательства, которое в соответствии с законом свидетельствует о его исключительной способности подтвердить либо опровергнуть обстоятельства дела.

Заявление о фальсификации

Разновидностью ходатайства об исключении доказательств является заявление о фальсификации – специальный процессуальный порядок в арбитражном законодательстве, в соответствии с которым лицо, участвующее в деле, может заявить о намеренном представлении в суд доказательства, которое было создано искусственно, с целью ввести суд в заблуждение, воспрепятствовать вынесению законного и справедливого решения.

Читайте также:  Замена номерных знаков на автомобиле: дубликат или изменение госномера

Здесь необходимо учитывать, что подделка доказательств по гражданскому делу является преступлением, (ч.1 ст. 303 УК РФ), а заведомо ложный донос о совершении преступления также является преступлением (ст. 306 УК РФ).

Лицо, предоставившее доказательство, в отношении которого заявлено о фальсификации, вправе согласиться с его изъятием или заявить возражения относительно его исключения.

Источник: https://www.freshdoc.ru/iski/dokumenty/hodatajstva/ob_isklyuchenii_iz_chisla_dokazatelstv/

Ходатайство об исключении доказательств по гражданскому делу (образец)

В случае, когда одна из сторон гражданского процесса не согласна с доказательствами, исследуемыми судом, она может ходатайствовать об исключении доказательства из процесса. Разумеется, такое ходатайство должно быть обосновано.

Гражданский процессуальный кодекс предъявляет довольно жесткие требования к доказательствам, предоставляемым сторонами процесса. Доказательства должны быть добыты законным способом и обладать такими характеристиками, как относимость и допустимость.

Доказательства, добытые незаконным способом, судом не рассматриваются (ст. 55.2 ГПК РФ). Относимость доказательств означает, что это доказательство имеет отношение именно к рассматриваемому делу.

Допустимость доказательств означает, что если рассматриваемые судом обстоятельства дела по закону могут быть доказаны только одним определенным способом, то другие доказательства не принимаются.

По любому из этих признаков сторона процесса может заявлять об исключении доказательств из хода рассмотрения дела. К сожалению, в нашем гражданском процессуальном законодательстве, в отличие от уголовного, конкретно не прописаны возможность исключения доказательств и порядок действий сторон.

В законе сказано: суд при представлении доказательств обязан оценить их правомочность и в случае несоответствия определенным параметрам их отвергнуть (ст. 67 ГПК РФ).

Поэтому, казалось бы, такие доказательства не должны попасть в дело. Но доказательства могут быть приобщены не только путем ходатайства сторон о приобщении.

Доказательства могут быть поданы вместе с исковым заявлением, присланы по почте, переданы через канцелярию суда.

Сторона несогласная с какими-либо доказательствами, подает ходатайство об исключении доказательств из процесса.

Ходатайство подается в письменном виде в адрес суда. В заявлении должно обязательно содержаться следующие сведения:

  •  доказательства, которые по мнению стороны должны быть исключены;
  • основания и обстоятельства, обосновывающие необходимость исключения доказательств из процесса.
  • Ниже представлен образец.
  • В ___________ районный суд Председателю суда _________________ Адвоката _________________
  • в интересах _________________
  • Ходатайство об исключении недопустимого доказательства

Прошу признать недопустимым доказательством и исключить из числа доказательств протокол дополнительного допроса ________ от ________ г. (л/д 194-198 т.2) в связи с тем, что они получены с нарушением требований закона.

Согласно протокола задержания от __________ г. (л/д 32 т.2) ___________ задержанный в качестве подозреваемого

Согласно Постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (л/д 63 т.2) ___________— взят под стражу Согласно п.1ст. 187 УПК РФ допрос проводится по месту производства предварительного следствия. Следователь вправе, если признает это необходим, провести допрос в месте нахождения допрашиваемого.

Как видно из протокола дополнительного допроса ___________ (л/д ___-___ т. __) по непонятным причинам _________ доставлен в помещение УУР МВД РД и допрошен в присутствии ст.

о/у ОРЧ-__ МВД по РД п/полковника милиции ____________, который не входит в состав следственной группы по расследованию данного уголовного дела. В протоколе допроса подпись _____________ отсутствует. Согласно п.7 ст.

190 УПК РФ в протоколе указываются все лица, участвовавшие в допросе. Каждый из них должен подписать протокол, а также все сделанные к нему дополнения и уточнения.

  1. Согласно показаниям ___________ в суде, в ходе предварительного следствия следствием грубо нарушены требования ст. 9 УПК РФ где говорится, что:
  2. в ходе уголовного судопроизводства запрещаются осуществление действии и принятие решений, унижающих честь участника уголовного судопроизводства, а та же обращение, унижающее его человеческое достоинство либо создающее опасность для его жизни и здоровья.
  3. Никто из участников уголовного судопроизводства не может подвергаться насилию, пыткам, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению.

Принимая во внимание показания ___________ в суде защита считает, что __________. присутствовал на допросе в целях оказания психического давления на __________. Доказательства полученные с оказанием психического и физического давления не могут быть положены в основу обвинения, поскольку считаются полученными с нарушением норм УПК

На основании изложенного

Прошу Признать протокол дополнительного допроса ___________ (л/д ___-___ г.__) недопустимым доказательством и исключить из доказательств обвинения.

Источник: http://khodataistvo.ru/v-sud/ob-istrebovanii-dokazatelstv/v-grazhdanskom-processe

Признание доказательств недопустимыми в уголовном процессе, на примере одного дела. "Эффект домино"

Эта статья является продолжением публикации — Праворуб: Адвокатская «рыбалка» или как ловить следователя «на живца» В этой публикации мне хотелось бы поднять важный вопрос для адвокатов, осуществляющих защиту по уголовному делу. Это вопрос о правильном моменте заявления ходатайства защитниками о признании доказательств недопустимыми, и их исключения.

На  Праворубе этот вопрос уже обсуждался здесь и в кулуарах.

Коллегами высказывалось несколько мнений относительно этого вопроса. В частности, что это нужно делать:

  • на предварительном слушании;
  • с момента заявления государственным обвинителем ходатайства об исследовании конкретного доказательства и до его фактического исследования судом;
  • после исследования судом доказательства.

Заслуживает внимание и позиция, согласно которой момент заявления ходатайства об исключении доказательства, должен выбираться избирательно (в том числе, учитывать вид судебного производства), исходя из тактических целей, которые защита желает достичь в конкретном случае. Я являюсь сторонником последнего мнения, и хочу аргументировать его на примере ранее упомянутого уголовного дела. Напомню, что в первый раз суд вернул дело прокурору по причине неразрешенного отвода следователю, а во второй, в связи с нарушенным правом на защиту обвиняемого, выразившегося в не обеспечении участия на предварительном следствии второго защитника.

Ходатайства о возвращении дела прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ, заявлялись нами в ходе предварительных слушаний. Мы преследовали цель максимального затягивания начала рассмотрения дела по существу в суде.

В качестве альтернативы рассматривался так же вариант подготовки ходатайства об исключении недопустимых доказательств, связанных с указанными нарушениями: постановления о привлечении в качестве обвиняемого, протокола допроса обвиняемого, протокола ознакомления с материалами дела, обвинительного заключения. В связи с этим, подлежал разрешению вопрос о том, могут ли быть вышеупомянутые процессуальные документы признанны недопустимыми доказательствами?

Как следует из содержания ст.

74 УПК РФ:«доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела».Исходя из смысла этой статьи УПК РФ, указанные процессуальные документы вроде бы и не несут самостоятельного доказательственного значения, а только являются итоговыми актами следствия.

Однако, Верховный Суд РФ толкует понятие «доказательства» в несколько расширенном контексте, ссылаясь на п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, где в качестве источников доказательств предусмотрены и «иные документы».

Так, например, кассационная коллегия Верховного суда РФ в определении от 27 апреля 2011 г. по делу N 60-О11-СП, указало, что:

Аналогично председательствующий, в нарушение п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, прервал исследование государственным обвинителем иных документов: постановления о приобщении к делу вещественных доказательств — краболовных судов и запроса о предоставлении информации, находящихся на л.д. 252 в томе N 88, л.д.

192 в томе N 9, указав присяжным заседателям на то, что эти материалы не являются доказательствами (лист протокола 125). Председательствующий, в нарушение требований ст. 244 УПК РФ, поставил сторону обвинения в неравное положение с защитой, что не способствовало принципу состязательности сторон.

Читайте также:  Замена, обмен водительского удостоверения

Таким образом, по аналогии, можно отнести к «иным документам» и вышеупомянутые процессуальные акты.

Если в отношении обвинительного заключения законодатель, в ст. 237 УПК РФ, и предусмотрел последствия составления его с нарушением УПК РФ, то факт доброкачественности остальных процессуальных документов подлежит доказыванию. Следовательно, сторона защиты может заявлять ходатайство об их исключении.

Вообще, предлагаю подискутировать на эту тему. Как я указал выше, нами заявлялось ходатайство о возвращении дела прокурору, а не об исключении доказательств. Возможно, если право на участие второго защитника было нарушено в начале расследования уголовного дела, и затрагивались этим нарушением иные, значимые для защиты  доказательства, то целесообразно было бы заявить ходатайство об их исключении.

Напомню, что суд приступал два раза к рассмотрению по существу уголовного дела, возбужденного по факту хищения дизельного топлива. Первый раз, в единоличном составе, а второй раз, коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции (в настоящее время ст. 30 УПК РФ не предусматривает возможности такого рассмотрения по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 160 УК РФ).

Это рассмотрение дела в суде первой инстанции можно охарактеризовать, как наиболее продуктивное, в плане работы защиты, для доказывания невиновности наших подзащитных. Во-первых, судья, отдавая ему должное, обеспечил комфортное рассмотрения дела всем сторонам, его состязательность; Во-вторых, государственное обвинение поддерживало не специализированная, надзирающая за следствием прокуратура, а районная прокуратура, которая, в любом случае, не отвечало бы за результат судебного разбирательства; В-третьих, следствие и прокуратура пустили дело на самотек. Свидетели обвинения – оперативные сотрудники, производившие задержание, были, по сути, не готовы отвечать подробно на вопросы защитников, стали путаться в обстоятельствах, сочинять по ходу допроса свои версии. В итоге, в протокол судебного заседания попали их противоречивые показания. В дальнейшем, благодаря этому, часть доказательств обвинения признались судом недопустимыми и были исключены. Ходатайство об исключении доказательств заявлялось на этапе окончания судебного следствия. Этот момент выбирался специально, т.к. нарушения требований УПК РФ подтверждались, в большей части, показаниями понятых и лиц, участвующих при производстве следственных действий. Слишком раннее заявление такого ходатайства не достигло бы своей цели. Кроме того, в ходатайстве об исключении доказательств давалась краткая оценка этих документов для суда, с заделом на прения сторон. Кратко проанализирую основные доказательства, которые нами заявлялись недопустимыми и подлежащими исключению:

Прежде всего, протокол осмотра места происшествия.

Протокол осмотра места происшествия, по таким категориям дел, имеет особое доказательственное значение, т.к. является «первой костью в ряде домино». Вещественные доказательства, изъятые в ходе этого следственного действия, образовывали основную цепь доказательств обвинения по делу. Так, изъятые образцы дизельного топлива, исследовались заключением эксперта по ГСМ; автомобиль, в кузове которого находились бочки с дизельным топливом, исследовался протоколом осмотра предметов; изъятое дизельное топливо, получило стоимостную оценку, а значит, появился размер ущерба и т.д. Закономерно, что мы направили все свои усилия на признание протокола, указанного следственного действия, недопустимым доказательством.

Протокол осмотра места происшествия признавался недопустимым по следующим основаниям:

  • нарушение порядка проведения следственного действия, предусмотренного УПК РФ;
  • наличие существенных противоречий в протоколе, по содержанию обнаруженных и изъятых вещественных доказательств;
  • во время осмотра, фактически, производился личный обыск наших подзащитных, т.к. часть изъятых вещественных доказательств находились при них, в их личных вещах;
  • один понятой отлучался во время осмотра на длительное время;
  • во время осмотра, участвовали оперативные сотрудники, которые производили юридически значимые действия (видеосъемку, забор сравнительных образцов и т.д.), но в протоколе они в качестве участников не указывались.

Следуя здравому смыслу, в ходатайстве мы настаивали на исключении не только самого протокола осмотра места происшествия, с фототаблицей, но и вещественных доказательств, которые изымались этим протоколом, а также всех иных доказательств, непосредственно связанных с их исследованием (заключение эксперта по ГСМ, протокол осмотра автомашины и т.д.).

На время прервемся и вернемся к началу судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, когда протокол осмотра места происшествия был оглашен в суде и выяснилась его недоброкачественность для доказательства вины наших подзащитных, скорее всего, предвидел ход наших последующих действий. В связи с этим, решил восстановить обстановку места происшествия путем вызова понятых, принимавших участие в ходе осмотра, и их допроса в судебном заседании. Понятые, будучи допрошенными уже в качестве свидетелей, стали давать такие показания по обстоятельствам осмотра, что у всех участников, мягко говоря, «волосы встали дыбом». В частности, они показали, что пломбы с баков тепловоза сорвали сами оперативные сотрудники, при заборе сравнительного материала из указанных емкостей. Естественно, это не было отражено в указанном протоколе осмотра. К слову, факт отсутствия пломбы на баках тепловоза обвинение преподносило суду в качестве безусловного доказательства, подтверждающего хищение дизельного топлива. С целью закрепления факта отсутствия пломбы, на предварительном следствии были допрошены несколько свидетелей, являющихся работниками РЖД, в круг обязанностей которых входил прием тепловоза от машинистов. После же показаний понятых, важное доказательственное значение этого факта утрачивалось. Естественно, что обвинению такой расклад не понравился. Как происходит в аналогичных ситуациях, государственный обвинитель, потирая свои руки, «разродился» стандартными вопросами к бывшим понятым: такие же Вы показания давали на предварительном следствии; не имеется ли у Вас существенных противоречий в показаниях; предупреждались ли Вы об уголовной ответственности следователем за дачу заведомо ложных показаний? Я думаю, что прокурор потом сильно пожалел, что задал эти стандартные, в таких случаях, вопросы. Понятые, недолго думая, пояснили суду, что вообще на предварительном следствии не допрашивались. Эти показания вызвали у всех недоумение, т.к. в деле имелись протоколы их допросов на предварительном следствии, в которых всё, практически дословно, было переписано с протокола осмотра места происшествия. Из содержания этих протоколов следовало, что они допрашивались следователем в городе Рузаевка (сами же понятые проживали в другой области, в двух часах езды на электричке). Относительно наличия этих протоколов допросов, понятые пояснили, что вообще никогда в городе Рузаевка не были, тем более по делам, связанными с расследованием этого дела. Государственный обвинитель попытался хоть как-то выправить ситуацию, предложив им возможную версию, когда следователь приезжал к ним домой с готовым протоколом допроса и они его там подписали. Единственный момент, который в итоге вспомнили понятые, это то, что расписывались «местным операм» на чистых клочках бумаги. Мы сделали вывод, что они расписывались на бирках, для скрепления вещественных доказательств. При предъявлении им протоколов допросов, понятые, показали, что подписи в них, выполнены не ими. Понятые, даже в условиях прессинга со стороны суда и обвинения, настаивали на своих показаниях, что было, признаюсь, хорошим знаком для нас. Логично было предположить из всего этого, что следователь в условиях ограниченности сроков следствия, которые мы «съели», благодаря своим жалобам на предварительном следствии, просто поленился ехать в другой регион для допроса понятых. При этом рассчитывал, что с «таким» багажом доказательств, дело в суде «пройдет как по маслу», поэтому решился на эту авантюру.В уголовном деле находились следующие материалы:

  1. Заверенная светокопия постановления о рассекречивании материалов ОРД;
  2. Заверенная светокопия постановления о предоставлении материалов ОРД следователю;
  3. Постановления о проведении ОРМ – «Наблюдение»;
  4. Акт выдачи видеокамеры и CD-диска;
  5. Акт изъятия CD-диска;
  6. CD-диск.
Читайте также:  Исковое заявление об устранении препятствий в пользовании имуществом

Анализ этих документов показал, что нарушение порядка предоставления материалов ОРД в это уголовное дело — это самое незначительное нарушение, по сравнению с тем, что было мною выявлено в ходе судебного разбирательства. Так, из содержания постановлений о рассекречивании материалов ОРД и предоставлении их следователю (их заверенных светокопий), следовало, что указанные материалы направлялись для приобщения к материалам уже возбужденного уголовного дела (указывался номер дела), когда как датированы они были за три дня до этого, когда уголовного дела, в принципе, еще не могло быть. В связи с этим, был сделан вывод о том, что указанные материалы оформлялись задним числом, а значит, и законность других материалов ОРД вызывало сомнение. Учитывая, что указанные постановления были подписаны начальником ЛОВД, и шли с грифом – «секретно», я думаю, простым выговором тут не обошлось. Кроме того, к делу был приобщен CD- диск, с записью ОРМ – «Наблюдение», диаметром 12 см. Этот же диск вручался и изымался, в присутствии понятых, у оперативного сотрудника, производящего видеосъемку при указанном оперативном мероприятии. Мой небольшой экскурс в глобальную сеть «интернет», связанный, в большей части, с удовлетворением любопытства, привел меня к неожиданному открытию. Оказывается, что видеокамера, на которую, якобы, производилась видеосъемка ОРМ, не поддерживает формат CD-диска, диаметром 12 см. В техническом паспорте на видеокамеру этой марки, заявлен CD- диск, диаметром 8 см. Это открытие до поры, до времени, оставалось у нас про запас. Для закрепления наших предположений, связанных с нарушениями при оформлении результатов ОРМ, в ходе допросов оперативных сотрудников, нами тщательно выяснялись все подробности указанного мероприятия. Все «опера», а их было около 10 человек, в один голос утверждали, что все было именно так, как указанно в материалах ОРД, а CD-диск, приобщенный к материалам дела, является оригиналом записи. Только ближе к завершению судебного следствия, мы обозначили позицию по этому вопросу. В качестве подтверждения, суду был предоставлен технический паспорт на эту видеокамеру, скачанный из интернета, а также, приглашен для допроса в качестве специалиста один из работников магазина, торгующего видеокамерами. Последний подтвердил, что CD-диск, диаметром 12 см, не помещается в кассетоприемник указанной видеокамеры. В итоге, как я указывал, нами было заявлено ходатайство о признании доказательств недопустимыми, и их исключении. Судья частично удовлетворил наше ходатайство, исключив, из числа доказательств, протокол осмотра места происшествия, и еще ряд доказательств, не представляющих особой доказательственной ценности. Относительно других доказательств, заявленных нами как недопустимых, в том числе материалов ОРД, нам было отказано по причине необходимости их дополнительной проверки. К слову сказать, на момент рассмотрения нашего ходатайства об исключении доказательств, сложилась очень деликатная ситуация. Сотрудники ЛОВД распространили «утку», согласно которой мы (сторона защиты), якобы, передали деньги судье и государственному обвинителю за развал дела. Это утверждение было явно абсурдным, но, тем не менее, повлияло на решение судьи не заканчивать рассмотрение дела по существу и уходить в совещательную комнату для постановления приговора. В этот же день, после рассмотрения ходатайства об исключении доказательств, как я ранее указывал, государственный обвинитель продублировал ходатайство, заявленное нами на предварительном слушании, о возвращении дела прокурору, в связи с нарушением права на защиту, выразившегося в не обеспечении участия на предварительном следствии второго защитника.

Суд удовлетворил ходатайство государственного обвинителя.

В дальнейшем, мы попытались обжаловать постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору, т.к. это решение на данном этапе уже нас не устраивало, но безрезультатно. Таким образом, мы добились, на мой взгляд, значимых результатов: протокол осмотра места происшествия признан недопустимым доказательством; на руках у нас остался протокол судебных заседаний, в котором были отражены противоречивые показания основных свидетелей обвинения – оперативных сотрудников, принимавших участие в задержании наших подзащитных. Следствие, после возвращения дела прокурору, не успокоилось на этом, на что мы, да и суд, в тайне надеялись, и попыталось во второй раз протолкнуть это дело в суд. В ходе второго рассмотрения дела, обвинение предприняло усилия устранить все указанные мною нарушения, так сказать, вдохнуть новую жизнь в недопустимые доказательства.

Рассказ о том, какие конкретные способы применяло при этом обвинение, и как мы защищались от этого, будет в следующей публикации — здесь.

Источник: https://pravorub.ru/cases/72547.html

Ходатайство об исключении доказательств в гражданском процессе образец бланк

  • Ходатайство об исключении доказательств в гражданском процессе представляет собой юридический процессуальный документ, на основании которого лицо (заявитель) использует свое право на несогласие с доказательствами, которые представляет другая сторона в процессе.
  • Какими свойствами наделяются доказательства
  • Относимость и допустимость – вот два главнейших свойства, которым должны соответствовать доказательства в суде. 
  • То есть, суд должен рассматривать только те доказательства, которые имеют принципиальное значение для разрешения возникшего спора между сторонами.

Что касается допустимости, то это свойство заключается в том, что обстоятельства дела должны быть подтверждены отдельными средствами доказывания, и не могут быть подтверждены никакими иными. То есть, данное положение ставит ограничение на использование определенных способов доказывания.

Оформление ходатайства

Прежде всего, в любом ходатайстве должно быть указано конкретное обстоятельство, которое сторона хочет исключить. А также основания для его исключения и обстоятельства, которые бы обосновывали это.

Данный документ может передаваться в суд представителем стороны. В таком случае, необходимо указать на наличие у лица такого права.

Примерный образец ходатайства может выглядеть так:

В суде рассматривается гражданское дело о взыскании денежных средств по договору купли-продажи. В обоснование своих требований истец предоставил доказательство, а именно, договор (указать дату составления и подписания). Истец утверждает, что предоставил копию.

Далее необходимо сослаться на определенные статьи нормативного акта. Например, на статью о том, что письменные доказательства должны быть предложены в подлинном состоянии или же в виде заверенной копии. С другой стороны, суд, когда проверяет документы, обращает внимание, не произошло ли при копировании искажения или изменение данного документа, его содержания.

Сверяет его с оригиналом, если он имеется. Кроме того, суд не вправе считать доказанными действия, если они подтверждены только копией и оригинал утрачен, а представленные копии договора не являются идентичными между собой.

Так как представленный договор не является оригиналом или заверенной копией, прошу:

  1. Исключить доказательство как ненадлежащее.
  2. Можно предусмотреть и иные дополнительные требования.

В конце ставятся фамилия и инициалы стороны (или представителя) и подпись.

Ниже расположен типовой бланк и образец ходатайства об исключении доказательств в гражданском процессе вариант которого можно скачать бесплатно.

Источник: https://pravo-urfo.ru/iski/hodatajstvo-ob-isklyuchenii-dokazatelstv-v-grazhdanskom-protsesse-obrazets-blank.html

Ссылка на основную публикацию