Малозначительность административного правонарушения КОАП РФ: полномочия по применению

Что означает малозначительность по КоАП и как используется? – самый риторический вопрос в Рунете на сегодняшний день. Вроде и слово такое в статье 2.9 имеется, только с юридической областью применения термина непонятно. Попробуем разобраться в этом вопросе по существу.

Не стоит приводить данную статью целиком, но нужно заметить, что слово «малозначительность» упоминается в ней ровно один раз.Малозначительность административного правонарушения КоАП РФ

Суть статьи заключается в том, в случае рассмотрения какого-либо факта правонарушения, судебный орган на основании его малозначительности, может ограничиться только устным замечанием.

Вот, собственно, и все, что написано в кодексе по этому поводу. Больше термин малозначительность в КоАП не упоминается и разъяснений никаких в нем не приводится.

Следует заметить, что так же законом не дается никаких определений признаков или критериев для конкретизации этого слова. Единственное, что прописано вполне очевидно – это полное освобождение от административного наказания за малозначительное правонарушение.

Исходя из этого, остается предположить, что подобный термин может применяться в случаях, когда:

Как видно, устное замечание в подобных случаях становится своеобразным видом наказания, которое призвано подчеркнуть очевидную противоправность действий. Одновременно предполагается пресечение появления подобных деяний в будущем.

Полномочия по применению

Арбитражные суды и мировые судьи могут применять такое своеобразное наказание, пользуясь определением Конституционного суда Российской Федерации, в котором прямо указывается на возможное избежание административной ответственности.

Таким образом, только федеральные органы суда имеют полное право заменить административное наказание устным замечанием по причине малозначительности правонарушения.

Пояснений, каким образом и на основании чего, будет выноситься тот или иной вердикт в подобных случаях, российское законодательство не представляет. Можно осторожно предположить, что использовать статью 2.9 КоАП судебный орган будет, основываясь на судебной практике предыдущих лет и личном опыте.

Следует заметить, что малозначительность правонарушения не предусматривает обязательного освобождения от наказания. Установление подобного факта малозначительности по КоАП и дальнейшие действия по выбору соответствующего наказания являются прерогативой только уполномоченного законом лица.

Малозначительность административного правонарушения КоАП РФКто определяет малозначительность правонарушения

Отсутствие точных признаков и критериев, как обычно в России, решили компенсировать суровой судебной практикой.

Для федеральных арбитражных судов на очередном пленуме Высшего Арбитражного Суда РФ было рекомендовано использовать статью 2.9 КоАП при конкретной объективной оценке сущности административного правонарушения.

Иными словами, статья «малозначительность» может быть применима только в случае отсутствия прямой угрозы правоотношениям в обществе.

Примерно в том же духе высказался Верховный Суд РФ на своем Пленуме, давая рекомендации по использованию статьи для мировых судей и судов общей юрисдикции. В своей резолюции Верховный суд подчеркнул, что применять в судебной практике малозначительность по КоАП следует, обязательно учитывая следующие факторы:

  • Направленность правонарушения.
  • Степень участия правонарушителя.
  • Размер нанесенного вреда.

Малозначительность административного правонарушения КоАП РФРешение по ст.2.9 КоАП выносится на основании судебной практики

Нужно заметить, что ВАС и ВС Российской Федерации считают неправомерным применение статьи в случаях, когда основанием для определения малозначительности становится общественное и имущественное положение правонарушителя. Кроме того, подобным критерием не может быть добровольная и самостоятельная ликвидация последствий правонарушения.

Данные факты могут лишь смягчить административное наказание, но не освободить от него.

Совершенно очевидно, что термин малозначительность по КоАП имеет сугубо оценочный характер. Причем оценка не всегда может быть объективной в зависимости от обстоятельств и последствий правонарушения.

Судья правомочен решать вопрос о применении статьи, исходя из имеющейся информации по данному вопросу и своей юридической практики.

Определение малозначительности должно иметь комплексный оценочный характер, учитывающий всесторонний подход к совершенному административному правонарушению и детальному рассмотрению его причин и последствий.

В жизни случается всякое, но постараться исключить знакомство с подобным термином желательно. Лучше стараться вообще избегать правонарушений, тогда и знание термина «малозначительность» будет совсем не нужно.

Источник: https://avtoedet.ru/koap-maloznachitelnost/

Малозначительность при рассмотрении административных дел в сфере рекламного законодательства

Малозначительность административного правонарушения КоАП РФ

  • Малозначительность в административном праве – юридически значимое обстоятельство, наличие которого позволяет должностному лицу (суду) вынести постановление о прекращении производства по делу, объявив устное замечание.
  • Для лица, привлекаемого к ответственности, это способ защиты своих интересов, поскольку высокие штрафные санкции за нарушение рекламного законодательства способны подорвать финансовую стабильность любой организации.
  • Понятие «малозначительность административного правонарушения» является оценочным, его содержание конкретизируется с учетом всех обстоятельств рассматриваемого дела и применение его индивидуализировано в каждом случае.
  • По мнению Верховного Суда РФ, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
  • Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения[1].

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

В п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.

2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительным правонарушение признается при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Значимость правовой позиции ВАС РФ в разъяснении ст. 2.9 КоАП РФ заключается в том, что в качестве малозначительного может быть квалифицировано любое административное правонарушение, включая те, за совершение которых предусмотрена ответственность в виде значительных сумм административных штрафов и которые имеют формальный состав.

Однако позднее, Верховный суд уточнил свою позицию и отметил: «необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ»[2].

Ответственность за нарушение законодательства о рекламе предусмотрена ст. 14.3 КоАП РФ. Состав этого административного правонарушения является формальным, наличие (либо отсутствие) негативных последствий неправомерных действий не требуется и не влияет на квалификацию совершенного нарушения.

В соответствии со ст.

1 Федерального закона «О рекламе»[3], целями закона являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

Главой 3 закона «О рекламе» установлены особенности рекламы отдельных видов товаров. К таким товарам (работам услугам) отнесены алкогольная продукция, лекарственные средства, медицинские услуги, биологически активные добавки и пищевые добавки, продукты детского питания, продукция военного назначения и оружия, финансовые услуги и др.

Следовательно, вводимые ограничения направлены на защиту потенциальных покупателей и охранительная функция, заложенная в законе, имеет превентивный характер. Поэтому, на наш взгляд, возможность квалификации административного правонарушения в сфере рекламного законодательства как малозначительного кажется сомнительной.

  1. Тем не менее, учитывая особенности каждого конкретного случая, нельзя однозначно исключать критерий малозначительности при рассмотрении дел, связанных с нарушением рекламного законодательства.
  2. Федеральная антимонопольная служба России определила следующие обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии существенной угрозы общественным отношениям в рекламе:
  3. — небольшой масштаб рекламной кампании – один или незначительное количество номеров СМИ, в которых распространялась реклама, один или незначительное количество дней, в которые распространялась реклама.
  4. — отсутствие жалоб со стороны потребителей или организаций-конкурентов о введении их в заблуждение или о нарушении их прав рекламой;
  5. — отсутствие ранее вынесенного в отношении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, постановлений о привлечении к административной ответственности за нарушение ФЗ «О рекламе»;
  6. — отсутствие пренебрежительного отношения к положениям законодательства при распространении рекламы[4].

Следует учитывать, что любое административное правонарушение создает угрозу причинения вреда охраняемым общественным отношениям. Вопрос заключается лишь в степени такой угрозы.

Для иллюстрации рассматриваемой проблемы приведем решение Арбитражного суда Республики Карелия по делу ООО «Карельская Губерния» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия об отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.

Читайте также:  Судебное разбирательство по административному делу: предельный срок рассмотрения

Общество было привлечено к ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей за нарушение ст. 8 закона «О рекламе», а именно,  в еженедельной газете «Карельская Губерния» была размещена реклама: «Ленторг. Каждую неделю улетные цены на 20 продуктов.

Эти и другие товары вы можете заказать в интернет-магазине lentorg24.ru».

Карельским УФАС реклама признана ненадлежащей, в связи с отсутствием в ней сведений о продавце товаров (его наименовании, месте нахождения и государственном регистрационном номере записи о создании юридического лица) при дистанционном способе их продажи.

Общество просило суд применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить его от административной ответственности по малозначительности совершенного правонарушения, которое, по его мнению, не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку общество незамедлительно добровольно прекратило размещение рекламы с нарушением статьи 8 Федерального закона «О рекламе».

Суд не согласился с доводом об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, высказав следующую позицию: поскольку ничем не мотивированное неисполнение требований закона о рекламе свидетельствует о пренебрежительном отношении ООО «Карельская Губерния» к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что целью правового регулирования дистанционного способа продажи товаров является защита прав неопределенного числа потребителей, а также возможные негативные последствия из-за отсутствия достоверной информации о продавце товара, основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности отсутствуют[5].

Однако суд снизил размер административного штрафа в 5 раз, принимая во внимание отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также то, что заявитель привлекается к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ впервые.

Из приведенного решения вытекает вывод, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в самом факте нарушения публично-правовой обязанности и негативные последствия могут иметь предположительный характер, а конкретные обстоятельства совершенного правонарушения могут быть учтены только как смягчающие ответственность.

Реклама имеет свою конечную цель – стимулирование гражданина приобрести рекламируемый товар и критерий малозначительности в рассматриваемых правоотношениях необходимо смотреть и с позиции закона РФ «О защите прав потребителя».

Но все же, не смотря на существенные требования к продавцам (изготовителям) и на формальный состав административных составов по ст.14.3 КоАП РФ, малозначительность может иметь место.

ОАО «Ставропольские городские аптеки» на фасадах аптек «Городская аптека» разместило наружную рекламу «Знакомьтесь с новыми ценами препаратов Оциллококцинум, ТераФлю, Эссливер форте», однако предупреждение о наличии противопоказаний, необходимости проконсультироваться со специалистом отведено менее 5% рекламного пространства.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю было возбуждено административное дело, вынесено постановление, в соответствии с которым общество признано нарушившим ч. 7 ст. 24 Федерального закона «О рекламе», ему назначено административное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, в размере 100 010 рублей[6].

Указанное постановление оспорено обществом в судебном порядке.

Суд, признавая факт совершения обществом административного правонарушения, пришел к выводу о том, что совершенное обществом деяние не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и является малозначительным.

При этом суд исходил из того, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

Суд учел, что реклама была размещена на здании аптеки у входа, предназначена для пешеходов, текст предупреждения о наличии противопоказаний к их применению и использованию различим и доступен к восприятию и различим, рекламируемые Оциллококцинум, Тера Флю и Эссливер форте являются широко распространенными в аптечной сети лекарственными средствами.

Данное решение представляется законным и обоснованным в силу следующего.

Законодатель определил минимальную площадь для публикации необходимой информации (при рекламе медицинских услуг не менее 5 процентов в печатных СМИ и на наружных конструкциях) с целью соблюдения прав потребителей и исключения возможности недобросовестного исполнения рекламодателем своих обязанностей (печать текста мелким, нечитаемым шрифтом с целью экономии рекламной площади).

В случаях, когда объем площади не соответствует требованиям закона, но при этом информация доступным способом доведена до потребителя (текст читаем), правонарушение должно быть квалифицировано как малозначительное, поскольку фактически цель закона – информирование потребителя о противопоказаниях доступным способом – исполнена.

Квалификация правонарушений рекламного законодательства как малозначительного осложняется формальным составом правонарушения, т.е.

лицо привлекается к ответственности за сам факт нарушения закона и не требуется наступление реального ущерба охраняемым общественным интересам. Именно в силу этого суды чаще снижают размер штрафа, руководствуясь ст.4.1.

КоАП (назначение штрафа не может менее половины минимального размера), чем освобождают от ответственности в виду малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Источник: http://media-urist.ru/maloznachitelnost-pri-rassmotreni.html

О малозначительности административных правонарушений

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. О том, что арбитражные суды могут применять ст. 2.

9 КоАП РФ, вытекает из Определения Конституционного Суда РФ, в котором судам указывается не только на то, что они могут выбирать в отношении виновного лица такую меру наказания, чтобы учесть размер вреда, степень вины, смягчающие или отягчающие обстоятельства, но и освободить лицо от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

[1]

К сожалению, законодатель не дает ни легального определения такой правовой категории, как малозначительность, ни перечисляет составы административных правонарушений, за совершение которых лицо может быть освобождено от административной ответственности. Это значит, что критериев определения малозначительности закон не содержит.

Этот пробел попыталась, восполнить судебная практика. Так, постановлением Пленума ВАС РФ арбитражным судам рекомендуется исходить из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения. При этом малозначительность может иметь место только в том случае, когда отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

[2] Если обратиться к практике судов общей юрисдикции и мировых судей, то Пленум Верховного Суда РФ рекомендует под малозначительным административным правонарушением, понимать действие или бездействие, которое хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. [3] При этом обе высших судебных инстанции считают, что добровольное устранение последствий правонарушения, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, указывающими на малозначительность правонарушения, поскольку эти причины могут быть учтены при назначении наказания как смягчающие ответственность. [4] Отметим, что на имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица, как на обстоятельство, смягчающее административную ответственность, но не свидетельствующее о малозначительности административного правонарушения, обращали внимание суды, рассматривая дела в кассационной инстанции. [5]

Иными словами, арбитражные суды, восполняя пробел законодательства, при освобождении лица от административной ответственности в силу малозначительности совершенного административного правонарушения должны мотивировать в своем решении отсутствие у этого правонарушения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Рассмотрим несколько примеров применения арбитражными судами ст. 2.9 КоАП РФ. Заметим, что решения этих судов в двух случаях отменены вышестоящей инстанцией.

Так, арбитражный суд применил ст. 2.9 КоАП РФ и освободил от административной ответственности предпринимателя, реализующего’ кроссовки без сертификата соответствия.

Факт отсутствия в момент проверки сертификатов соответствия, удостоверяющих безопасность реализуемого предпринимателем товара, зафиксирован в протоколе, составленном территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю. Предприниматель был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ в виде взыскания 4000 рублей штрафа. Федеральным арбитражным, судом’ Северо-Кавказского округа решение отменено, поскольку вывод суда о малозначительности допущенного правонарушения ошибочен. Свое решение суд мотивировал общественной опасностью правонарушения. [6]

В данной ситуации, возможно, что совершенное предпринимателем административное правонарушение и обладает признаком повышенной общественной, опасности. Однако в чем же заключается эта общественная опасность, суд не разъяснил.

В другом случае суд, наоборот, принял во внимание отсутствие вредных последствий и, применив ст. 2.9 КоАП РФ, отменил постановление государственного инспектора по ЮФО Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЮФО от 19.08.

10 № 00147/3/10 о привлечении Администрации Должанского сельского поселения Ейского района к административной ответственности по ст. 8.41 КоАП РФ и назначении ему наказания виде штрафа в сумме 50 000 руб., объявив администрации устное замечание. В этом случае доводы суда о применении ст. 2.

9 КоАП РФ представляются убедительными. Он принял во внимание отсутствие угроз допущенной администрацией просрочкой на 8 дней платежа в сумму 2 487,34 рублей государственным и общественным интересам.

Суд счел данное правонарушение малозначительным, а наказание — значительным и суровым (50 000 рублей), не соразмерным ввиду малозначительности совершенного им правонарушения. [7]

В третьем случае арбитражный суд также сделал вывод о малозначительности правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. Общество реализовывало алкогольную продукцию при отсутствии товарно-транспортной накладной. Этот факт был установлен налоговой инспекцией и подтвержден соответствующими доказательствами.

Читайте также:  Ответственность за незаконное хранение оружия: уголовная, правовая

Суд сделал вывод об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и применил статью 2.9 КоАП РФ.

Однако суд кассационной инстанции отменил решение суда и указал, что данное административное правонарушение все же свидетельствует о возможном причинении вреда здоровью и жизни граждан, в связи с чем оно несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. [8]

Нам представляется, что использование такого критерия для отграничения малозначительного административного правонарушения, как существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, не совсем точно отражает суть малозначительности как правовой категории административного права.

Дело в том, что любое административное правонарушение — это менее опасное нарушение охраняемых общественных правоотношений, чем преступление. Соответственно, о более опасном правонарушении можно сказать и как о существенном правонарушении охраняемых общественных правоотношений.

Именно с этих позиций предлагаемый судебной практикой критерий не приемлем для выявления малозначительных административных правонарушений.

Очевидно, что малозначительность — понятие оценочного характера, ему невозможно дать универсальное определение, подходящее для каждого административного правонарушения.

В одном случае действия (бездействие) могут служить основанием для освобождения лица от ответственности в силу малозначительности совершенного им административного правонарушения, а другой ситуации — эти же действия (бездействие) явятся основанием для привлечения к ответственности.

Поэтому за основу признания административного правонарушения малозначительным могут быть приняты несколько критериев, которые в единстве позволят обосновать применение правовой категории «малозначительность» совершенного административного правонарушения.

Именно комплексный характер таких критериев, как степень вины лица, привлекаемого к административной ответственности, размер вреда, тяжесть наступивших последствий, а также соразмерность ответственности ее целям, справедливости и совершенному правонарушению, характеризует малозначительность совершенного административного правонарушения.

Литература:

1.         Определение Конституционного Суда РФ от 09.04.2003 № 116–0 «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Арбитражного суда Владимирской области о проверке конституционности статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» // Вестник ВАС РФ. 2003. № 9.

Источник: https://moluch.ru/archive/52/6968/

О малозначительности административного правонарушения — что означает это понятие

Административные правонарушения являются малозначительными, если они трактуются как действия, которые по своему характеру, значимости роли лиц их совершивших, размерам причинённого ущерба и степени тяжести произошедших последствий, не могут считаться существенными нарушениями, находящимися под охраной закона общественных правоотношений.

Когда суд может констатировать дело как малозначительное?

Не все обстоятельства подпадают под понятие малозначимых. Различие в степени административных правонарушений стоит уметь определять, чтобы вовремя исправить возникшую ситуацию.

В пример можно привести момент, когда лицо, по вине которого произошло противоправное действие, компенсирует причинённый ущерб или по собственному желанию устраняет его последствия.

Данный момент и другие, аналогичные ему, не означают, что обстоятельства, при которых они последовали, перейдут в категорию малозначительных. Согласно статье 4.1 КоАП РФ части 2 и 3, административное наказание учитывает такие факторы.

Административные правонарушения

Какие же действия можно привести в качестве примера, определяющего малозначительность административного правонарушения? Критерии, чётко очерчивающие границы малозначительности нарушений, в законодательстве отсутствуют. При разбирательстве в судах, как показывает практика, сторона, выносящая решение, может по-разному обозначить уровень значимости действий.

Основной признак малозначительности заключается в отсутствии угрозы, которой могут подвергнуться общественные отношения, однако довольно сложно констатировать, существует ли такая угроза в совершённом деле или отсутствует. Каждый отдельный суд может рассматривать это со своей точки зрения.

Случаи из судебной практики

Непосредственно право окончательного решения предоставляется арбитрам (статья 2.9 КоАП РФ).

Из множества рассмотренных в арбитражных судах дел соответствующей квалификации, в итоге выносились вердикты, в результате которых провинившиеся освобождались от административных наказаний и ограничивались замечаниями устного характера. Это означало, что суды призвали малозначительными содеянные правонарушения.

Пример № 1. Мировым судьёй 120-го судебного участка Люберецкого района в сентябре 2015 года было вынесено постановление, в котором суд признавал малозначительным правонарушение, совершённое одной из управляющих компаний в системе ЖКХ. В частности, компания обвинялась в нарушении законодательно установленных лицензионных требований.

В вину вменялся факт, что на момент прохождения проверки состояния подъездов было выявлено отсутствие дверных стекол, частичное разрушение напольного покрытия, отсутствие герметизации осветительных приборов, расположенных на площадках этажей.

Также проверяющая комиссия учла частично загрязнённый фасад жилого сооружения, имея в виду нанесённые графические изображения и загрязнённые подъезды.

Управляющая компания своевременно устранила все замечания, выполнив восстановительные ремонтные работы в полном объёме, в сжатые сроки, опередив установленное судебным предписанием время их окончания. В качестве доказательств суд получил официально подтверждённые акты выполненных работ и фотографии с зафиксированными моментами проведения работ.

При разбирательстве дела в выявленных нарушениях суд не обнаружил предрасположенность к значительным негативным последствиям и минимизировал размер ущерба, причинённого в процессе нарушения охраняемых общественных правоотношений. Мировой судья вынес решение, в котором действия генерального директора управляющей компании как ответственного лица признавались малозначительными. В итоге, наказанием послужило устное замечание.

Пример № 2. Арбитражным судом было квалифицировано как малозначимое дело, когда управляющей организации вменялось в вину совершение административного правонарушения. Обвиняемая сторона нарушила установленные правила благоустройства.

Поводом к обвинению послужили графические изображения на фасадах жилых домов.

Со своей стороны, не обнаружив в ходе разбирательств угроз для общественной жизни и определив отсутствие серьёзных последствий в данном действии, суд отнёс дело к категории
малозначительных.

Важно! Кассационный суд не может признавать правонарушением малозначительным, это прерогатива исключительно административных органов, судов первой инстанции и апелляционных судов.

Что следует за установлением фактора малозначительности

Правонарушение при любой констатации фактора тяжести вины влечёт ответные действия со стороны закона. Незначительность совершённых действий, установленная в суде при разбирательстве дела, предполагает со стороны судебных органов, должностных лиц, уполномоченных выносить окончательные решения, назначение меры ответственности для сторон, которым вменяется в вину
совершённое действие.

Объект административного правонарушения

По ст. 2.9 Кодекса РФ, где содержится перечень статей, законодательно определяющих для ответчиков виды наказаний за административные правонарушения, оговариваются и последствия действий, характеризуемые как малозначительные.

В случае классифицирования фактора нарушения как такового выносящие вердикты имеют право освободить от административной ответственности физическое или юридическое лицо, являющееся обвиняемой стороной.

Окончательным результатом, как правило, становится вынесение устного замечания и прекращение делопроизводства за отсутствием состава вины.

Важно! В отличии от компаний, избежавших административную ответственность, в том числе по установлению малозначительности действий, должностные лица не освобождаются от такой ответственности. При проверках качества соблюдения компаниями законодательства к руководителям со стороны ревизоров будет особое внимание.

Распределение по критериям

Малозначительность действия входит в первый из двух критериев, на которые делятся административные правонарушения. Таковыми являются объективные и субъективные критерии. Первый из них охватывает совершённые проступки, когда в итоге обошлось без имущественного ущерба, морального вреда. Либо ущерб был незначительным.

Для субъективных критериев подтверждаются позитивные психоэмоциональные реакции лиц, совершивших соответствующие проступки. Как пример можно привести действия правонарушителя, который впоследствии не оспаривал факт правонарушения и был готов компенсировать нанесённый им вред.

Штрафные санкции

Малозначительность административного правонарушения, как показывает судебная практика, в ходе разбирательства не влечёт назначение денежных штрафов.

Лишь при определении судебными органами неизбежности серьёзных последствий или возможности их возникновения, виновным назначаются штрафные санкции.

Для должностных лиц они составляют от 30 до 50 тысяч рублей. Для юридических — от 100 до 200 тысяч.

Обратите внимание! Обвиняемый имеет право подать ходатайство о признании его правонарушения малозначительным.

Образец ходатайства о признании административного правонарушения малозначительным

Повторное правонарушение и его последствия

Субъект административного правонарушения

При повторном правонарушении при аналогичных обстоятельствах физическое или юридическое лицо не признаётся виновным, поскольку ранее с него была снята административная ответственность по аналогичному делу. Данный момент предусмотрен соответствующим Кодексом.

Дополнительная информация! Устное замечание при доказанности малозначительности действия не относится к разновидностям административных наказаний. В случае повторного совершения нарушения рассчитывать, что суд освободит от ответственности по причине малозначительности, не стоит. Для этого деяние должно быть совершено впервые.

Границы разделения между уголовными и административными правонарушениями

Признаки административного правонарушения

Уголовный кодекс РФ содержит в своём составе статью 14, где в части второй определяется малозначимость действий и обозначаются следуемые последствия.

В частности, они констатируют отсутствие состава преступления и административного проступка. Отсюда следует, что существуют две ситуации, в которых оговариваются запрещения противоправных действий.

Различие состоит в установлении административно-противоправного или уголовно-противоправного поведения.

Разделяющим «буфером» выступает именно административное правонарушение. Оно устанавливает конкретные рамки, фиксирующие действия как преступные либо с отсутствием состава преступления. Малозначительность является непреступным деянием и не предусматривает правовую ответственность.

Источник: https://shtrafsud.ru/prochie-shtrafy/maloznacitelnost-administrativnogo-pravonarusenia.html

Понятие малозначительности в административном праве | Официальный портал

Лицо, совершившее административное правонарушение, иногда, даже при наличии всех признаков состава такого правонарушения, может быть освобождено от административной ответственности, если совершённое деяние будет признано малозначительным.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения регулируется статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Согласно указанной статье, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что некоторые административные правонарушения ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 (управление транспортным средством, водителем, находящимся в состоянии опьянения), 12.

Читайте также:  Какие документы менять при смене фамилии: полный перечень и обязательные бумаги

26 (невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) КоАП РФ.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются только при назначении административного наказания в качестве характеризующих данных.

Указанная позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В правоприменительной практике малозначительность принято характеризовать как оценочное понятие, так как в законодательстве нет четких критериев её определения. Следует учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ подлежит применению в исключительных случаях, когда строгость предусмотренной законом санкции не соответствует уровню общественной опасности правонарушения.

Соответствующие органы в каждом конкретном случае самостоятельно определяют, является ли деяние малозначительным. Это позволяет учитывать особенности рассматриваемого дела и принимать решение об ответственности правонарушителя персонально в каждом случае с учетом всех обстоятельств совершенного правонарушения.

Источник: https://krgv.rk.gov.ru/ru/structure/2831

Арбитражный суд Поволжского округа

Обобщение (справка) по судебно-арбитражной практике признания административного правонарушения малозначительным и применению статьи 2.9 КоАП РФ

Обобщение судебной практики составлено с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.

2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.

2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

При этом также учтены правовые подходы Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по арбитражным делам № 11417/12 от 05.02.2013 и № 14495/11.

Изучена судебная практика Федерального арбитражного суда Поволжского округа по 38 делам, в которых арбитражные суды в своей правоприменительной практике квалифицировали административное правонарушение согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) как малозначительное.

Обобщение подготовлено в соответствии с пунктом 2.9 Плана работы Федерального арбитражного суда Поволжского округа на первое полугодие 2014 года.

Обзор судебной практики составлен на основании анализа арбитражных дел, которые были предметом разбирательства суда кассационной инстанции.

1. Трудное финансовое положение не является основанием для применения малозначительности за нарушения по невыполнению мероприятий по защите и охране источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения.

Административное правонарушение выражено в том, что муниципальное унитарное предприятие «Тепловодосервис» (далее ‑ предприятие) допустило использование зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с нарушением ограничений, установленных санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, выразившееся в нарушении СанПин 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», качество питьевой воды в поселке не соответствует требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства.

Согласно части 2 статьи 8.

42 КоАП РФ использование зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственного водоснабжения с нарушением ограничений, установленных санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц — от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц — от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Предприятие, оспаривая в арбитражном суде постановление Главного санитарного врача по Ульяновской области в Кузоватовском районе, просило применить статью 2.9 КоАП РФ в связи с устранением выявленных нарушений и трудным финансовым положением.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.

2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума ВАС РФ № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Поскольку характер совершенного правонарушения, субъективная сторона правонарушения, доказывают бездействие предприятия, допустившего использование зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с нарушением ограничений, установленных санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, судебные инстанции обоснованно отказали в квалификации правонарушения как малозначительного (дело № А72‑12250/2013).

2. Малозначительность является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значения для рассмотрения спора по существу.

Нарушение срока исполнения предписания административного органа арбитражный суд не признал в качестве исключительного случая для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Административным органом в адрес общества направлено предписание о предоставлении документов для камеральной проверки соблюдения эмитентом законодательства Российской Федерации об акционерных обществах в части требований приказа Федеральной службы по финансовым рынкам Российской Федерации от 13.08.

2009 № 09-33/пз-н «Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг», а также приказа Федеральной службы по финансовым рынкам Российской Федерации от 29.07.

2010 № 10-53/пз-н «О некоторых вопросах ведения реестра владельцев ценных бумаг» в срок не позднее 10 рабочих дней с даты получения данного предписания.

Источник: https://faspo.arbitr.ru/node/16023

Вопросы применения ст. 2.9 КоАП РФ (освобождение лица, совершившего административное правонарушение от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения)

9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В правовом понимании последствием применения положений указанной нормы является вынесение постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и объявление устного замечания (ч. 1 ст. 29.9 КоАП).

Решение об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения может быть принято должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, а также судьей или должностным лицом, который рассматривает жалобу на постановление об административном правонарушении.

Малозначительность административного правонарушения сформулирована законодателем в ст. 2.9 КоАП РФ как оценочное понятие, содержание которого конкретизируется правоприменительными органами с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.

2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В целях формирования единой правоприменительной практики контрольно-надзорные органы Ненецкого автономного округа, при применении статьи 2.9 КоАП, должны учитывать характер совершенного административного правонарушения и конкретные обстоятельства его совершения, а также отсутствие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Источник: https://prokuratura-nao.ru/2012-10-24-08-55-28/2011-05-10-06-53-58/1979-voprosy-primeneniya-st-2-9-koap-rf-osvobozhdenie-litsa-sovershivshego-administrativnoe-pravonarushenie-ot-administrativnoj-otvetstvennosti-v-svyazi-s-maloznachitelnostyu-pravonarusheniya

Ссылка на основную публикацию